In zijn State of the Union-toespraak uit 1996 riep president Clinton Amerikaanse scholen op om uniformen te eisen om de veiligheid van schoolkinderen te garanderen. Hoewel sommige scholen gehoor gaven aan deze suggestie, vonden veel scholen dit een te extreme maatregel en begonnen ze kledingvoorschriften op school in te voeren. In tegenstelling tot uniform beleid, dat specificeert wat een leerling moet dragen, bepalen de kledingvoorschriften op school wat een leerling niet mag dragen. Er zijn enkele redenen waarom kledingvoorschriften slecht zijn voor zowel studenten als personeel.
Doelt op vrouwelijke studenten
Dressvoorschriften variëren sterk van district tot district. Typische kledingvoorschriften omvatten een verbod op allerlei dingen, zoals leggings, korte rokjes, t-shirts met vulgair taalgebruik en blote middenriffen.
| " (M)y school heeft een dresscode die oneerlijk is tegenover meisjes, terwijl jongens alles mogen dragen wat ze willen." -- Lezercommentaar van 'persoon' |
Dubbele standaard
Wanneer scholen specifieke items zoals leggings of topjes met middenrif verbieden, zendt dit een negatief signaal uit naar beide geslachten van de studentenpopulatie. Meisjes krijgen soms te horen dat hun kleding te afleidend is en dat jongens niet kunnen opletten. Dit soort taalgebruik is echter seksistisch en veel voorstanders van anti-dresscodes wijzen erop dat het een signaal naar de mannelijke studentenorganisatie stuurt dat zij niet alleen verantwoordelijk zijn voor hun daden.
Het onderwijs ontwrichten
Er moet ook worden opgemerkt dat hoewel het beleid kan bepalen dat elke leerling uit de klas moet worden verwijderd als die leerling de dresscode overtreedt, vrouwen doorgaans de klas moeten verlaten om naar huis te gaan en zich om te kleden, terwijl mannen mogelijk minderjarig moeten worden aanpassingen. Een veelvoorkomend item in de dresscode op school is bijvoorbeeld geen wijde broeken of vulgaire t-shirts. Om de overtreding op te lossen hoeft een student alleen maar zijn broek op te trekken of zijn t-shirt binnenstebuiten te dragen. Even gebruikelijk is echter het verbod op leggings. Vrouwelijke studenten worden vaak naar huis gestuurd omdat ze zich moeten omkleden om de overtreding op te lossen. Dit is niet alleen beschamend, maar het verstoort ook haar opleiding.
Vrijheid van meningsuiting
Helaas is het schoolbeleid dat strikte regels oplegt voor wat leerlingen moeten dragen vaak ook in strijd met de vrijheid van meningsuiting van leerlingen. Zoals de ACLU opmerkt, wordt in een historische zaak uit 1969 feitelijk het recht van studenten op vrijheid van meningsuiting gehandhaafd door middel van wat een student verkiest te dragen.
Berichten beperken
Veel kledingvoorschriften op scholen proberen de berichten die leerlingen kunnen sturen te beperken. Een school in Giles, Tennessee vertelde bijvoorbeeld een meisje dat ze geen shirt mocht dragen met een pro-LGBT-boodschap erop, omdat dit andere leerlingen zou kunnen provoceren en haar tot doelwit zou kunnen maken. Het beperken van wat studenten op hun kleding kunnen zeggen is echter feitelijk een schending van het recht van studenten op vrije meningsuiting; regelmatig zal de American Civil Liberties Union tussenbeide komen om de rechten van studenten te helpen beschermen.
| " (K)ids moeten zich kunnen uiten, en mogen niet gehaat worden vanwege wat ze dragen." - Lezerscommentaar van Tide Pods |
Geldt niet voor alle codes
Helaas is het idee dat het beperken van wat een student mag dragen, niet van toepassing op alle dresscoderegels. In Albuquerque oordeelden rechtbanken dat hangende spijkerbroeken niet worden beschermd als onderdeel van de vrijheid van meningsuiting, omdat hangende spijkerbroeken geen specifieke boodschap overbrengen voor een bepaalde groep, maar eerder een fashion statement zijn.
Vrijheid van religieuze expressie
tastbare symbolen van religieuze uitingen voldoen vaak niet aan de kledingvoorschriften op school. Zo hebben verschillende leerlingen moeten vechten voor hun recht om op school een pentagram, het symbool voor de Wicca-religie, te dragen. Op dezelfde manier werd Nashala Hearn tweemaal van school geschorst omdat ze haar hijab droeg, waarbij schoolfunctionarissen beweerden dat de hijab niet in overeenstemming was met het dresscodebeleid. Hoewel het federale beleid over het algemeen de vrijheid van religieuze expressie in alle vormen ondersteunt, verta alt dit zich niet noodzakelijkerwijs naar scholen.
Individuen hebben recht op religieuze expressie. Veel symbolen van religieuze uitingen zijn echter in strijd met de kledingvoorschriften. Dit kan schoolfunctionarissen in een lastige positie brengen. Het dwingt studenten ook om voor een recht te vechten en vaak hun religieuze overtuiging te bewijzen.
Conformiteit
Het doel van veel kledingvoorschriften is om studenten te leren zich te conformeren aan een acceptabel uiterlijk op de werkplek. Strenge kledingvoorschriften, waaronder kledingvoorschriften voor afstuderen, leren studenten echter niet hun kleding aan te passen aan verschillende situaties met betrekking tot school en werk. Leerlingen leren misschien wel hoe ze zich moeten kleden zoals iedereen, maar ze weten niet noodzakelijkerwijs hoe ze deze kennis moeten toepassen voor speciale gelegenheden, zoals sollicitatiegesprekken, informele ontmoetingen, of hoe ze zich gepast moeten kleden buiten school en werk. Een voorbeeld van een dresscode beweert zelfs de individualiteit van elke leerling te bevorderen en te respecteren, maar stelt dat de nadruk wordt gelegd op conformiteit om de schooltrots te bevorderen. Hoewel er beperkt onderzoek is gedaan naar de negatieve gevolgen van conformiteit, zou je op zijn minst kunnen zeggen dat conformiteit de creativiteit ontmoedigt.
| " Ik denk eigenlijk dat kledingvoorschriften op school een goede zaak kunnen zijn. Kinderen hoeven geen outfits uit te zoeken, of zich zorgen te maken dat ze niet de laatste mode hebben. Niemand wordt uitgekozen vanwege de manier waarop ze eruit zien als iedereen er uitziet vergelijkbaar." -- Lezerscommentaar van Nic |
Moeilijk af te dwingen
Kledingvoorschriften zijn om verschillende redenen notoir lastig af te dwingen. Ze kunnen niet alleen subjectief zijn (dat wil zeggen: wat de ene leraar prima vindt, terwijl een andere leraar het een overtreding vindt), maar handhaving heeft vaak de mogelijkheid om zowel ouders als leerlingen van streek te maken. Hoewel sommige scholen de kledingvoorschriften met succes kunnen handhaven, en dat ook daadwerkelijk doen, zorgt het aandringen op een kledingvoorschriftenbeleid ervoor dat schoolbestuurders, ouders en leerlingen vaak tegen elkaar worden opgezet. Dit geldt met name als genoemd beleid het recht op vrijheid van meningsuiting of religieuze expressie schendt.
De minpunten wegen zwaarder dan de positieve punten
Van het aanvallen op en schaden van meisjes tot het schenden van de vrijheid van religieuze meningsuiting: kledingvoorschriften op scholen kunnen vaak meer kwaad dan goed doen. Ze worden vaak niet nageleefd, het bestuur besteedt veel tijd en moeite aan de handhaving ervan, en als rechtszaken voor de rechter worden gebracht, verliezen de scholen doorgaans.
