Terwijl biologische landbouw en producten steeds populairder worden, zijn er ook enkele critici die beweren dat de negatieve effecten van biologische landbouw groter zijn dan de voordelen, en betwijfelen ze of het een mondiale oplossing kan zijn. Er zijn momenteel enkele negatieve aspecten aan de biologische landbouw, hoewel veel ervan kunnen worden verholpen door onderzoek en beleid.
Sommige organische pesticiden zijn niet veilig
In het ideale geval proberen biologische boeren de opbouw van ongedierte en onkruid te voorkomen door tussenteelt, waarbij twee gewassen in afwisselende rijen worden geteeld, of door meerdere gewassen. Ziekten en plagen zijn meestal gewasspecifiek. Dus door de gewassen op een bepaald moment te diversifiëren, wordt een toename van het aantal plagen en ziekteverwekkers van welke soort dan ook voorkomen. Soms stapelen zich echter ziekten en plagen op, vooral op intensieve biologische boerderijen die zich op slechts één gewas concentreren. Er wordt eerst gebruik gemaakt van natuurlijke vijanden of teeltmethoden, aldus The Organic Center. Als dat niet werkt, zijn er enkele chemicaliën van natuurlijke oorsprong die zijn gescreend en toegestaan voor gebruik door de USDA en die als laatste redmiddel kunnen worden gebruikt.
Sommige hiervan blijken nadelige effecten te hebben. Op koper gebaseerde fungiciden die zowel in de biologische als in de conventionele landbouw worden gebruikt, kunnen bijvoorbeeld tijdens de toepassing in de bodem en het water terechtkomen en daar achterblijven, en via residuen op voedsel die schadelijk kunnen zijn voor mensen en microben. In 2011 benadrukte Scientific American ook de toxische effecten van Rotenone, een pesticide, op mensen, dieren en vooral vissen, ook al is het afkomstig uit natuurlijke bronnen.
Alternatieven voor koperfungiciden
Zoals een EcoWatch-rapport aangeeft, moeten de koperfungiciden die in de biologische landbouw worden gebruikt voedselveilig zijn en worden ze in veel mindere mate gebruikt dan op conventionele boerderijen. Bovendien somt het Organic Materials Review Institute (OMRI) alternatieven op voor deze pesticiden, en het is gemakkelijk om producten op koperbasis te vermijden, omdat dit niet de enige fungiciden zijn die op biologische boerderijen worden gebruikt.
De verkoop van rotenon als voedsel is verboden
De National Organic Standards Board stelde in een petitie uit 2012 voor om Rotenone in januari 2016 volledig te verbieden (pag. 1); de beslissing liet in 2017 nog hangen, omdat de NOSB tijd wil geven om alternatieven te vinden. Het wordt momenteel door OMRI alleen vermeld voor beperkte toepassing en wordt alleen gebruikt als visgif volgens Agricultural Marketing Service (pag. 11). Tegen de tijd dat de petitie van 2012 werd ingediend, werd de verkoop van rotenon in de VS stopgezet voor gebruik in voedsel (pag. 2). Het gebruik van Rotenon neemt ook af in landen die het niet hebben verboden, aldus Mother Earth News en Agricultural Marketing Service. Zowel de gemeenschap van biologische boeren als de Amerikaanse overheid hebben snel en positief gereageerd op de negatieve recensies van Rotenone door het gebruik ervan te staken of te beperken om biologische producten veilig te houden voor consumenten en andere diersoorten in de wereld.
Oefen multi-teelt om de noodzaak van pesticiden te voorkomen
Om de opbouw van plagen en ziekten te voorkomen, kunnen biologische boeren en tuinders ernaar streven om niet slechts één product te telen, maar te diversifiëren naar veel planten en dieren om een gezond landbouwecosysteem te behouden.
Dit bevordert de natuurlijke veerkracht tegen plagen en ziekten door natuurlijke vijanden van plagen en ziekteverwekkers de kans te geven zich te ontwikkelen, zo blijkt uit een natuuronderzoek uit 2010.
Het produceert minder opbrengst en vereist meer land
Critici van de biologische landbouw wijzen erop dat conventionele landbouwmethoden meer producten opleveren dan biologische boerderijen, en concluderen dat biologische landbouw inefficiënt is. Ze wijzen erop dat hoewel biologische landbouw aantrekkelijk kan zijn voor consumenten die het voedsel kunnen betalen, een van de negatieve effecten van biologische landbouw is dat het misschien niet in staat is om iedereen in de wereld te voeden, suggereert een artikel uit 2015 in The Guardian.
Een van deze analyses die in Forbes wordt gerapporteerd, is gebaseerd op USDA-cijfers. Hieruit blijkt dat de maximale kloof tussen de twee systemen te zien is bij een 45% lagere katoenopbrengst, en bij een maïs- en rijstopbrengst van minder dan 35-39%. Uit de analyse bleek ook dat 55 van de 370 gewassen een betere opbrengst hadden dan conventionele landbouw, voornamelijk in hooi-/kuilvoedergewassen, die niet als voedselgewassen worden beschouwd. Uit recentere onderzoeken, zoals een reviewrapport van Nature Plants uit 2016 over meta-analyses (analyse van veel wetenschappelijke onderzoeken), blijkt dat de opbrengstverschillen niet zo groot zijn. Voor gewassen als rijst en maïs is de biologische opbrengst slechts 6-11% minder, terwijl tarwe en fruit het slechtst presteren met 27-37% minder opbrengst dan conventionele boerderijen (pag. 5).
De daling van de opbrengst op biologische boerderijen is niet uniform in alle regio's en geldt ook niet voor alle gewassen. De opbrengst is afhankelijk van verschillende factoren, en hiermee moet rekening worden gehouden om de productiviteit van biologische boerderijen te verbeteren.
Opbrengst verbetert met de leeftijd op biologische boerderijen
Het is gebleken dat biologische boerderijen met de jaren productiever worden. Bij het Rodale Institute, dat al 35 jaar een experiment uitvoert waarin conventionele en biologische boerderijen worden vergeleken, produceren biologische boerderijen vergelijkbaar of meer dan conventionele boerderijen. De eigenaren van jongere biologische boerderijen moeten dus gewoon geduld hebben en de bodemvruchtbaarheid blijven opbouwen om hoge opbrengsten te bereiken die ook duurzaam zijn.
Biologische landbouw kan beter presteren onder extreme omstandigheden
Het Rodale Instituut ontdekte dat tijdens jaren van droogte (pag. 1) de opbrengst van biologische boerderijen hoger is. Biologische landbouw kan worden gebruikt in regio's en gebieden die gevoelig zijn voor droogte, om meer opbrengst uit land te halen, in plaats van conventionele boerderijen die hier in het nadeel zijn. In toekomstige warmere scenario's, voorspeld door de klimaatverandering, zou biologische landbouw de betere keuze kunnen zijn, zo blijkt uit een rapport van The Guardian.
Biologische landbouw presteert goed in ontwikkelingslanden
Worldwatch Institute, dat onderzoeken over de hele wereld heeft bestudeerd, heeft ontdekt dat biologische teelt in ontwikkelingslanden beter presteert dan conventionele teelt. In ontwikkelde regio's zoals de VS en Europa. Betere opbrengsten worden bereikt door overmatig gebruik van chemische meststoffen en pesticiden. Biologische landbouw kan dus worden gepromoot in gebieden waar hulpbronnen en fondsen schaars zijn, omdat alle extra uitgaven de conventionele landbouw slechts een marginaal voordeel opleveren, zoals CNBC opmerkt. Dus door de juiste gebieden voor biologische landbouw te kiezen, kan de opbrengst van een gebied worden gemaximaliseerd, zonder dat de benodigde oppervlakte wordt vergroot.
Ontwikkeling van biologische rassen door onderzoek
Uit een wetenschappelijk onderzoek blijkt dat 95% van de planten- en dierenrassen die in de biologische landbouw worden gebruikt, die zijn ontwikkeld voor de conventionele landbouw. Als rassen specifiek worden ontwikkeld voor de veldomstandigheden op biologische boerderijen, kan de opbrengst worden verbeterd, benadrukken ze. Slechts "2% van het budget van het ministerie van Landbouw voor onderzoek, voorlichting en onderwijs ondersteunt onderzoek in gecertificeerde biologische landbouw", aldus een rapport uit 2015 in de Wall Street Journal. Er is dus dringend behoefte aan meer financiering voor de biologische landbouw.
Gezondheidseffecten op het lichaam
Biologische voedingsmiddelen worden over het algemeen als gezonder beschouwd dan conventioneel geproduceerde voedingsmiddelen, omdat ze geen toegevoegde groeihormonen en andere twijfelachtige elementen bevatten. Mercola raadt biologische voeding aan om veel gezondheidsproblemen te voorkomen. Dit sluit biologisch voedsel echter niet uit van kritiek, aangezien veel critici de methoden aanvallen waarmee biologisch voedsel wordt geproduceerd en het effect dat dit op het lichaam kan hebben.
Mest- en microbenproblemen
Sommigen zijn bang dat mest microben kan bevatten die schadelijk zijn voor mensen. De mest wordt strikt gereguleerd door USDA-normen. Een WebMD-rapport zegt dat besmetting van voedsel waarschijnlijker is bij biologisch voedsel na de oogst en dat dit zelfs bij conventioneel voedsel kan gebeuren. Deze kwestie is uiteraard niet de schuld van biologische boeren, maar het wordt toch wel genoemd.
Eenvoudige oplossing
De oplossing hiervoor is een goede hygiëne en het wassen van verse producten vóór gebruik.
Bezorgdheid over bodemerosie
Biologische teelt bevordert zo min mogelijk bewerking om de bodemstructuur te beschermen; biologische boerderijen gebruiken echter dezelfde machines en praktijken om het land te ploegen als conventionele boerderijen en kunnen bodemerosie veroorzaken. Volgens een artikel in Nature is de impact van biologische landbouw op de bodem echter kleiner dan die van conventionele landbouw, omdat het bouwen van een gezonde bodem een hoeksteen is van biologische landbouw. Hoewel het meer dan 30 jaar oud is, is dit resultaat nog steeds relevant.
Oplossingen voor bodemverlies
Het probleem van bodemerosie als gevolg van intensieve landbouw kan worden voorkomen door:
- Ploegen langs contouren en door heggen of bomen te planten voor bodembehoud suggereert het artikel in The Guardian uit 2015.
- Een andere oplossing zou het praktiseren van permacultuur zijn, waarbij wordt gepleit voor een no-till-benadering van de landbouw.
Transport en vrachtvervoer
Het transport van biologische goederen is om verschillende redenen een ander punt van zorg.
-
Vrachtwagenladingen tomaten Toename van het vrachtvervoer:Er bestaat algemene bezorgdheid over de groei van het vrachtvervoer ten koste van het milieuvriendelijker spoor of schip om voedsel te vervoeren. Volgens een rapport van ScienceDaily is er geen verschil tussen voedselkilometers biologisch of conventioneel voedsel. Het vrachtvervoer dankt zijn populariteit echter aan het feit dat ze boerderijen en consumenten gemakkelijk kunnen bereiken.
- Transport over lange afstanden: Sommige biologische producten worden echter verder getransporteerd dan conventioneel voedsel, zoals mango's en groene paprika's, zo blijkt uit het ScienceDaily-onderzoek. Ze worden vanuit Zuid-Amerikaanse landen in de VS geïmporteerd in plaats van uit buurlanden, en dit drijft de prijzen hoger. Dit is echter niet per se een gevolg van de biologische landbouw, maar de vraag naar biologische goederen die door de consument wordt aangestuurd.
- Verplaatsing van kleine hoeveelheden: Omdat de hoeveelheid biologisch voedsel kleiner is dan die van conventioneel voedsel, en de boerderijen verspreid zijn, wordt het verzamelen en transporteren duur. Het is algemeen bekend dat hoe groter de volumes zijn die worden getransporteerd, hoe lager de kosten per eenheid zijn.
Oplossingen
Er zijn verschillende manieren om de ecologische voetafdruk van biologisch voedsel te verkleinen.
- Een van de manieren is om lokaal voedsel te kopen. Op lokale boerenmarkten kun je rechtstreeks bij biologische boeren kopen, vooral bij niet-gecertificeerde boeren.
- Dat geldt ook voor deelname aan Community Supported Agriculture (CSA) voor mensen op het platteland en voor mensen die verder weg wonen in stedelijke gebieden. Een rapport van het Institute for Agriculture & Trade Policy beschrijft de inspanningen van kleine biologische CSA-boeren om hun producten te groeperen en te bundelen en te leveren aan nabijgelegen steden. Het aantal van dergelijke CSA’s is in 2009 in twintig jaar tijd gestegen van 2 naar 43.
- Een andere oplossing is dat consumenten lokale alternatieven kiezen (zoals seizoensproducten) om import te vermijden.
- In de toekomst, naarmate de volumes van de handel in biologisch voedsel toenemen, zouden de kosten als gevolg van transport ook moeten dalen.
Controleer altijd uw informatiebron
Slimme consumenten weten dat ze bij alles aandacht moeten besteden aan de bron van kritiek, en kritiek op de biologische landbouw is niet anders. Het is minder waarschijnlijk dat je een waarschuwing over biologische landbouw vertrouwt die wordt uitgegeven door groepen die profiteren van conventionele landbouw en/of die genetische modificaties van gewassen gebruiken. Zo werd bijvoorbeeld een rapport uit 2014 onderzocht waarin de biologische landbouw werd aangevallen; twee jaar later onthulde Huffington Post dat het werd gefinancierd door Monsanto. Soortgelijke biologische aanvallen, ingegeven door gevestigde belangen van andere grote conventionele voedingsbedrijven, zijn niet onbevooroordeeld, merkt Fast Company op.
Biologische landbouw is geweldig ondanks problemen
Overheidssteun kan veel van de problemen met biologische landbouw helpen elimineren. De mentaliteit van publieke instellingen verhindert ook de ontwikkeling van biologische landbouw om de negatieve effecten ervan te helpen aanpakken, zo blijkt uit de Nature Plants review uit 2016. Het inventariseren van de problemen die voortkomen uit de biologische landbouw is een van de eerste stappen om deze op te lossen en de biologische teeltpraktijken te verbeteren. De waarde van de biologische voedingsindustrie kan worden beoordeeld aan de hand van het groeipercentage van 11%, en ondanks enkele haperingen in de huidige bedrijfsvoering is het nog steeds de beste manier om voedsel duurzaam te produceren om het probleem van honger en ondervoeding op mondiale basis op te lossen.
